كتابة وتحليل

د. ريم أبو الخير

إعلامية وأكاديمية متخصصة في الشأن الإيراني والأفغاني

جمهورية مصر العربية 

 

 

تتجه الأنظار في المرحلة الحالية نحو تحول لافت في الموقف الدولي تجاه الصراعات المشتعلة، خصوصًا مع القبول الأمريكي لفكرة “وقف إطلاق النار” بعد فترات طويلة من الاكتفاء بخطاب أكثر حذرًا يكتفي بالدعوة إلى “هدن إنسانية مؤقتة”.

هذا التحول في الخطاب والموقف لا يمكن قراءته باعتباره مجرد تعديل لغوي؛ لأن المصطلحات في السياسة الدولية لا تُستخدم عبثًا، وإنما تعكس غالبًا تغيرًا في حسابات القوى الكبرى، أو على الأقل تغيرًا في أسلوب إدارة الأزمة.

وفي هذا السياق، يفرض السؤال نفسه بقوة: هل يمثل القبول الأمريكي بوقف إطلاق النار تحولًا حقيقيًا نحو تسوية سياسية، أم أنه مجرد مناورة تكتيكية لاحتواء التداعيات ومنع انزلاق المنطقة إلى مواجهة أوسع؟

أولًا: التحول في الموقف الأمريكي… من الدعم المطلق إلى الضغط المشروط

طوال مراحل سابقة من الصراع، بدا الموقف الأمريكي منحازًا بصورة واضحة إلى منطق الدعم الكامل للحليف، سواء عبر المساندة السياسية أو عبر تعطيل أي مسارات دولية يمكن أن تؤدي إلى وقف شامل للعمليات العسكرية.

وقد تجسد ذلك مرارًا في استخدام واشنطن حق النقض (الفيتو) ضد مشاريع قرارات أممية طالبت بوقف إطلاق النار، أو في تبني خطاب يركز على “حق الدفاع عن النفس” مع تجاهل متزايد للكلفة الإنسانية والسياسية المتصاعدة. لكن التطور الأخير، المتمثل في القبول بفكرة وقف إطلاق النار بدلًا من الاكتفاء بالحديث عن هدن مؤقتة، يكشف أن واشنطن لم تعد تتحرك من موقع الاطمئنان الكامل، وأن هامش المناورة الذي امتلكته في بداية الأزمة بدأ يضيق.

ضغط داخلي متصاعد

في الداخل الأمريكي، لم يعد المشهد السياسي يسمح باستمرار الموقف ذاته دون تكلفة. فمع اقتراب مواسم الحسم الانتخابي، تتزايد الضغوط على صانع القرار من عدة اتجاهات:

• التيارات الشبابية داخل القاعدة الانتخابية، والتي أصبحت أكثر حساسية تجاه القضايا الإنسانية والحقوقية.
• الجاليات العربية والإسلامية، التي تنظر إلى الانحياز الأمريكي بوصفه شراكة في استمرار المأساة.
• الانقسام داخل الحزب الحاكم نفسه، حيث بدأت أصوات من داخل المؤسسة السياسية الأمريكية تطالب بإعادة ضبط الموقف، ولو جزئيًا.

هذه الضغوط جعلت الاستمرار في خطاب “الدعم غير المشروط” أكثر كلفة سياسيًا، خصوصًا في بيئة انتخابية شديدة الحساسية.

تآكل الرصيد الأخلاقي والدبلوماسي

على المستوى الخارجي، فإن المشاهد الإنسانية القاسية، وما رافقها من إدانات أممية واحتجاجات شعبية عالمية، أضعفت كثيرًا من قدرة الولايات المتحدة على تقديم نفسها باعتبارها “المدافع الأول عن النظام الدولي القائم على القواعد”. لقد بدا واضحًا أن استمرار التمسك برفض وقف إطلاق النار لم يعد مجرد موقف سياسي، وإنما أصبح عبئًا أخلاقيًا ودبلوماسيًا:

• تزايدت العزلة الدولية في المحافل متعددة الأطراف.
• تصاعدت الانتقادات من حلفاء تقليديين في أوروبا وخارجها.
• تضررت صورة واشنطن في الجنوب العالمي، حيث يُنظر إلى ازدواجية المعايير باعتبارها سمة بنيوية في السياسة الغربية.

من هنا، لم يعد “الجمود” خيارًا مجانيًا، بل تحول إلى كلفة استراتيجية على صورة الولايات المتحدة ونفوذها.

ثانيًا: الفرق بين “الهدنة” و”وقف إطلاق النار”… حين تصبح اللغة جزءًا من المعركة

في لغة السياسة الدولية، لا يجوز التعامل مع مصطلحي الهدنة ووقف إطلاق النار باعتبارهما مترادفين. فالفرق بينهما لا يُعد لغويًا فقط، وإنما يعكس مستوى الالتزام السياسي وطبيعة المرحلة المقبلة.

الهدنة (Truce): الهدنة غالبًا ما تكون:

• مؤقتة ومحدودة زمنيًا.
• مرتبطة بأهداف إنسانية عاجلة.
• تستخدم لتبادل الأسرى أو إدخال المساعدات أو إجلاء الجرحى.
• لا تعني بالضرورة أي تحول في أهداف الحرب أو في موازينها. بمعنى آخر، الهدنة هي استراحة عملياتية أكثر منها بداية لحل سياسي.

وقف إطلاق النار (Ceasefire): أما وقف إطلاق النار، فهو يحمل دلالات أوسع وأعمق:

• تعليق رسمي للأعمال العدائية.
• قد يكون طويل الأمد أو مفتوحًا على تفاوض سياسي.
• يتطلب ترتيبات رقابية وضمانات متبادلة.
• يشكل عادة مقدمة لمسار تفاوضي أشمل.

ولذلك، فإن انتقال الخطاب الأمريكي من القبول بـ”هدنة” إلى الحديث عن “وقف إطلاق نار” يوحي بأن واشنطن بدأت تتعامل مع الواقع باعتباره تجاوز مرحلة “الإدارة الإنسانية المؤقتة”، ودخل طور البحث عن مخرج سياسي مضبوط.

ثالثًا: لماذا الآن؟… الحسابات الجيوسياسية وراء تبدل الخطاب

التحول الأمريكي لا يمكن عزله عن الحسابات الإقليمية الأوسع؛ فواشنطن تدرك أن استمرار الحرب دون سقف زمني أو سياسي واضح يحمل مخاطر تتجاوز ساحة الصراع نفسها.

منع الانزلاق إلى حرب إقليمية شاملة

أكبر هواجس الإدارة الأمريكية هو أن يتحول الصراع من مواجهة محدودة إلى حرب إقليمية متعددة الجبهات، تشمل:

• اتساع دائرة الاشتباك على الحدود.
• تدخلات غير مباشرة من أطراف إقليمية.
• تهديد الممرات البحرية والتجارة الدولية.
• تصاعد الضغوط على القواعد والمصالح الأمريكية في المنطقة.

وفي ظل هشاشة الإقليم، فإن أي خطأ في الحسابات قد يدفع نحو مواجهة لا تريدها واشنطن، خصوصًا وهي منشغلة بملفات أكثر أهمية استراتيجيًا، مثل: (التنافس مع الصين، الحرب في أوكرانيا، أمن الطاقة والممرات البحرية، واستقرار الحلفاء الإقليميين).

استنفاد الأداة العسكرية لغاياتها السياسية

من منظور براجماتي، قد تكون واشنطن قد وصلت إلى قناعة مفادها أن الأداة العسكرية استنفدت معظم أغراضها، وأن استمرارها بالوتيرة نفسها لن يحقق مكاسب إضافية تتناسب مع حجم الكلفة. بمعنى أدق:

• ما كان يمكن تحقيقه ميدانيًا تحقق أو اقترب من حدوده القصوى.
• ما تبقى من العمليات قد ينتج كلفة سياسية وإنسانية أكبر من العائد.
• الإطالة قد تخلق فوضى غير قابلة للضبط بدلًا من فرض واقع قابل للإدارة. وهنا يبدأ الانتقال من منطق “إدارة المعركة” إلى منطق “إدارة المخرج”.

رابعًا: قبول وقف إطلاق النار لا يعني نهاية الحرب… عقدة التفاصيل تبدأ بعد الصمت

رغم أهمية التحول في الموقف الأمريكي، فإن القبول النظري بوقف إطلاق النار لا يعني أن التنفيذ بات مضمونًا. ففي أغلب الصراعات، اللحظة الأصعب ليست إعلان التهدئة، وإنما ما بعدها.

الضمانات الأمنية: أي وقف لإطلاق النار يحتاج إلى إجابة واضحة عن أسئلة شديدة الحساسية: (من يضمن الالتزام؟ من يراقب الخروقات؟ ما طبيعة آلية الرد إذا انهار الاتفاق؟ وهل ستكون هناك قوة رقابة دولية أم ترتيبات إقليمية؟). هذه الأسئلة ليست فنية فقط، بل سياسية بامتياز، لأن كل طرف يخشى أن يتحول وقف النار إلى فرصة لإعادة التموضع أو كسب الوقت.

معضلة “اليوم التالي”: يبقى الخلاف الأعمق متعلقًا بما يسمى “ترتيبات اليوم التالي”:

• من سيتولى الإدارة المدنية؟
• من يضبط الأمن؟
• ما شكل السلطة أو الإشراف؟
• هل سيكون هناك دور إقليمي؟ أم أممي؟ أم محلي؟ هذه النقطة تحديدًا هي العقدة الحقيقية؛ لأن وقف إطلاق النار دون تصور سياسي لما بعده قد يتحول إلى هدوء هش سرعان ما ينهار.

الصراع بين التهدئة والتسوية: كثير من القوى الدولية لا تسعى بالضرورة إلى حل جذري، وإنما إلى خفض مستوى الانفجار. وهنا يظهر الفارق بين: تهدئة قابلة للتجديد، وتسوية سياسية مستدامة. فالأولى تخدم هدف “شراء الوقت”، أما الثانية فتحتاج إرادة سياسية وتنازلات متبادلة، وهي أكثر صعوبة وتعقيدًا.

خامسًا: هل هو تحول نحو السلام أم مجرد إدارة للأزمة؟

القراءة الواقعية للمشهد تشير إلى أن القبول الأمريكي بوقف إطلاق النار لا يمكن تفسيره بوصفه تحولًا أخلاقيًا خالصًا، كما لا يمكن اختزاله بالكامل في كونه مناورة شكلية. الأقرب إلى الحقيقة أنه يجمع بين الأمرين، لكن بوزن أكبر لـ منطق إدارة الأزمة.

فالولايات المتحدة لا تتحرك غالبًا بدافع مثالي، وإنما وفق حسابات: (كلفة الاستمرار، مخاطر التوسع الإقليمي، الضغوط الداخلية، تآكل الصورة الدولية، وضرورة الحفاظ على النفوذ دون التورط المباشر). من هنا، يمكن القول إن واشنطن لا تبحث بالضرورة عن “سلام عادل” بقدر ما تبحث عن صيغة تمنع الانفجار الأكبر وتحفظ مصالحها الاستراتيجية. وهذا ما يمكن وصفه سياسيًا بأنه “نزول من الشجرة”؛ أي الانتقال من خطاب التصعيد والدعم المفتوح إلى خطاب أكثر مرونة، دون الاعتراف الصريح بفشل المقاربة السابقة.

ما بعد الهدنة… اختبار الإرادة الدولية

إن قبول الولايات المتحدة بفكرة وقف إطلاق النار يمثل بلا شك تطورًا مهمًا في المشهد السياسي والدبلوماسي، لكنه لا ينبغي أن يُقرأ باعتباره نهاية للصراع أو انتصارًا نهائيًا لمنطق السلام. فالمرحلة المقبلة لن تكون مرحلة حسم، وإنما مرحلة عض الأصابع في المفاوضات:

• من يفرض شروط التهدئة؟
• من يرسم شكل “اليوم التالي”؟
• من يملك ضمانات التنفيذ؟
• ومن يستطيع تحويل التهدئة إلى استقرار مستدام؟

لهذا، فإن الهدنة القادمة، إن تحققت، لن تكون مجرد استراحة محارب، وإنما ستكون اختبارًا حقيقيًا لقدرة المجتمع الدولي على تحويل الصمت المؤقت للمدافع إلى مسار سياسي قابل للحياة.

وسيظل السؤال مفتوحًا: هل نحن أمام بداية مسار سياسي جديد، أم أمام إعادة تدوير للأزمة بصياغة دبلوماسية أكثر هدوءًا؟ الإجابة لن تُكتب في بيانات العواصم، وإنما على الأرض… وفي تفاصيل ما بعد وقف إطلاق النار.